Nos encontramos con un tema que ha sido abordado de muchas y variadas maneras, que es el tiempo en los procedimientos y procesos judiciales. Los diferentes análisis fueron efectuados desde el derecho procesal, desde la filosofía del derecho, desde la óptica de los derechos humanos y desde el derecho de fondo (civil, comercial, impositivo, laboral, etc.), siempre arribando a la misma conclusión: la justicia que no es oportuna no es justicia (en el sentido estricto de la palabra).

Supongamos que una persona quiere ir del punto A al punto B. Según este singular esquema tendría 2 caminos: ir de A a B directamente o hacerlo pasando por C y por D. Obviamente el camino que conlleva el menor gasto económico es el directo. Bueno, lamentablemente la sociedad argentina ––en su mayoría–– no elige esto último. ¿Cómo es esto? Paso a explicar.

Impulsa el presente trabajo la búsqueda de sentidos y el acercamiento disciplinar, que creemos, es necesario entre el Derecho y la Antropología. Este paper es el producto de las lecturas, análisis y diversas búsquedas efectuadas con la intención de explorar y nutrir de una nueva mirada al mundo al cual pertenecemos y en el que trabajamos: el campo jurídico.

En el presente artículo del jurista alemán Robert Alexy se refleja una discusión que mantiene con Jürgen Habermas, acerca del uso de la ponderación como una herramienta “racional” para la resolución de casos en los que se encuentran en pugna derechos de raigambre constitucional. Asimismo, este debate gira en torno a una órbita más amplia acerca de la pretendida rivalidad entre “subsunción” y “ponderación”, en cuanto a cuál de ellas contribuye a un mayor grado de racionalidad a la hora del análisis constitucional.

Copyright cieje.com / 2019